Кассационный суд оставил в силе решение и определение нижестоящих судов, которыми утверждена немалая сумма компенсаций (ущерба и морального вреда, всего более 100 тыс. руб.) в связи с нападением собаки:
нападение произошло внезапно, – собака сорвалась с металлической цепи и напала на даму-страхового агента, которая только что “продлила” хозяину пса полис страхования на земельный участок, и уже уходила;
после нападения пострадавшей понадобилась помощь хирурга, а затем – месяц долечивания дома “на больничном”,
комиссионная судебно-медицинская экспертиза расценила причиненные повреждения как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель);
суд не установил в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда;
а вот хозяин собаки не обеспечил надлежащее содержание пса, исключающее возможность причинения вреда иным лицам,
в соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за действия питомца несет его собственник. Кроме того, по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Поскольку ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд признал таковым и сорвавшегося с цепи пса;
суд учел также тяжесть моральных страданий, в том числе, – индивидуальные особенности потерпевшей; обстоятельства причинения вреда; длительное отсутствие возможности вести привычный образ жизни, должным образом заниматься домашними делами; тот факт, что с момента причинения вреда и до времени рассмотрения спора ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда,
при этом суд отметил, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер,
поэтому размер компенсации морального вреда в 100 тыс руб. суд счел справедливым и разумным (Определение Восьмого КСОЮ от 8 февраля 2022 г. по делу № 8Г-1180/2022[88-3517/2022]).
Источник: Система ГАРАНТ
Фото: БрянскНОВОСТИ.RU
А что эти лица делали на частном участке?
Пёс защищал свою территорию.
С каких пор собаки имеют свою территорию, на которую не может зайти человек? Каким законодательным актом это подтверждено? Платит ли собака налог за свою территорию? 🙂
” Платит ли собака налог за свою территорию? “. Хотел написать комментарий на данное изречение, но ни одного цензурного слова не нашлось. С уважением.